湖南法治報訊 通訊員 徐見兵、黃進東
兄弟倆拆除農(nóng)村老屋，計劃重建新房。施工人員在建房過程中不慎摔下受傷，由此引發(fā)責任認定與賠償糾紛。近日，桂陽縣人民法院審結(jié)了這起農(nóng)村自建房施工引發(fā)的承攬合同糾紛案件，依法判決小平、小中共同賠償小才 42653.8 元。
2024 年初，小平、小中兄弟倆打算在老家拆除舊屋，重建一棟二層帶 “炮樓” 的房屋。兄弟倆與小才、胡某達成口頭協(xié)議，約定由小才、胡某以 “包工不包料” 的方式承建該房屋，單價為每平方米 220 元，建筑材料由兄弟倆提供，而吊機、架板等施工工具則由小才一方負責租賃。
協(xié)議達成后，小才隨即召集胡某桂、侯某等 5 人開始施工。該房屋建筑面積超過 300 平方米，施工過程中，兄弟倆按照工程進度支付了部分工程款：房屋建至第一層時支付了 1 萬元，第二層建成后支付 2 萬元，房屋竣工后，總共支付工程款 8 萬元，尚欠 9000 元未結(jié)清。
2024 年 5 月的一天下午，小才在收工時，在木架上不慎滑倒，從高處摔落，導致右腎挫裂傷、多根肋骨骨折。事后，經(jīng)鑒定，小才的傷情構(gòu)成七級傷殘。事故發(fā)生后，小中妻子出于人道主義，先行墊付了 5000 元醫(yī)療費。然而，雙方就后續(xù)賠償問題未能達成一致，小才遂將小平、小中訴至法院，要求依法判決二人承擔相應賠償責任。
法院經(jīng)審理后認為，本案的核心問題在于厘清法律關系以及合理劃分責任。
在法律關系認定方面，小平、小中與小才等人達成的口頭協(xié)議，具備 “承攬合同” 的典型特征。小才一方憑借自身的工具、技術和勞力完成房屋建設工作，并按照建筑面積結(jié)算報酬，在施工過程中能夠獨立決定施工時間和流程，待交付工作成果后獲取相應報酬。因此，法院認定雙方構(gòu)成承攬合同關系，其中小平、小中為定做人，小才等人為承攬人。
對于責任劃分，法院依據(jù)相關法律法規(guī)進行判定。根據(jù)《中華人民共和國建筑法》規(guī)定，從事建筑活動的專業(yè)技術人員，應當依法取得相應的執(zhí)業(yè)資格證書，并在證書許可的范圍內(nèi)從事建筑活動。除搶險救災及其他臨時性房屋建筑和農(nóng)民自建低層住宅的建筑活動外，其余建設活動均需按照法律規(guī)定取得相關資質(zhì)?！督ㄔO部關于加強村鎮(zhèn)建設工程質(zhì)量安全管理的若干意見》第三條第一款明確，建制鎮(zhèn)、集鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)的所有公共建筑工程、居民自建兩層（不含兩層）以上，以及其他建筑工程投資額在 30 萬元以上或者建筑面積在 300 平方米以上的所有村鎮(zhèn)建設工程、村莊建設規(guī)劃范圍內(nèi)的學校、幼兒園、衛(wèi)生院等公共建筑，應嚴格按照國家有關法律、法規(guī)和工程建設強制性標準實施監(jiān)督管理。雖然該意見已被廢止，但從其內(nèi)容可以明確，農(nóng)民自建低層住宅應為兩層 (含兩層) 以下住宅。
此外，參照《建設部辦公廳關于加強農(nóng)村建房質(zhì)量安全管理工作的緊急通知》第二條規(guī)定：“一是村民自建限額以上住房 (二層及二層以上，或投資 30 萬元以上，或 300 平方米以上) 以及加層、改擴建房屋必須嚴格執(zhí)行法定建設程序，按照國家有關規(guī)定辦理相關建設手續(xù)?！?本案中，涉案房屋為二層加 “炮樓”，且建筑面積超過 300 平方米，顯然不屬于 “低層住宅” 范疇，應當遵守《中華人民共和國建筑法》的規(guī)定，施工方必須具備相應資質(zhì)。
小才作為長期從事建筑工作的農(nóng)村工匠，在進行高空作業(yè)時，缺乏必要的安全意識，且未配備安全防護設備，因自身疏忽大意導致摔落受傷，是造成此次事故的主要原因，存在重大過失，應當承擔主要責任。
小平、小中作為定做人，明知按照法律規(guī)定，建設此類房屋施工方需具備相應資質(zhì)，卻仍然選擇無資質(zhì)的小才進行施工，并且在施工過程中，既未對小才一方的安全施工條件進行審查，也未對可能存在的安全風險進行提示，存在明顯的選任和監(jiān)督過失，依法應當承擔相應責任。
綜合全案事實與證據(jù)，法院最終判定：小才自行承擔 90% 的責任，小平、小中共同承擔 10% 的責任。據(jù)此，法院依法作出上述判決。一審判決后，各方當事人均未提起上訴，目前該判決已發(fā)生法律效力。
責編：劉建軍
來源：湖南法治報
